Tribunal parece pronto para exigir júris unânimes

0
15

WASHINGTON (AP) – A Suprema Corte iniciou um mandato potencialmente controverso no ano eleitoral na segunda-feira, aparentemente com um acordo geral de que júris em julgamentos criminais estaduais devem ser unânimes em condenar um acusado.

Os juízes adotaram uma peculiaridade do direito constitucional, uma decisão de 47 anos que exige unanimidade em julgamentos federais, mas não estaduais. No início do dia, o tribunal também discutiu se os estados devem permitir que réus criminais alegem insanidade.


A única surpresa menor quando os juízes entraram no banco logo após as 10 horas foi a ausência do juiz Clarence Thomas. Thomas, 71 anos, estava em casa, provavelmente com gripe, disse o tribunal.

A juíza Ruth Bader Ginsburg estava em seu lugar habitual à esquerda do juiz John Roberts. Ginsburg, 86 anos, fez a primeira pergunta nos argumentos da insanidade.

Ginsburg foi tratada neste verão por um tumor no pâncreas.

Reunido pela primeira vez em público desde o final de junho, o tribunal abriu um mandato que poderia revelar até que ponto a direita e a rapidez com que a maioria conservadora do tribunal se moverá, mesmo quando Roberts deixou claro que deseja manter o tribunal afastado dos partidários de Washington política. A corte está começando seu segundo mandato com os dois nomeados pela Suprema Corte do presidente Donald Trump, os juízes Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh, a bordo.

Os juízes poderiam ser solicitados a intervir em disputas entre democratas do Congresso e a Casa Branca, que também poderiam envolver o possível impeachment do presidente republicano.

Roberts presidiria um julgamento no Senado de Trump se a Câmara o impugnasse.

Suas maiores decisões, em casos de aborto, proteção a jovens imigrantes e direitos LGBT, devem ser proferidas no final de junho, quatro meses antes da eleição.

Esses casos provavelmente irão destacar as divisões em um tribunal composto por cinco conservadores nomeados por presidentes republicanos e quatro liberais nomeados por democratas.

Mas na segunda-feira, juízes conservadores e liberais pareciam concordar que as mesmas regras deveriam ser aplicadas em julgamentos federais e estaduais. Eles ouviram argumentos em um apelo de um homem da Louisiana que cumpre pena de prisão perpétua por matar uma mulher depois que um júri votou 10-2 para condená-lo. O Oregon é o único outro estado que permite condenações não unânimes por alguns crimes.

Os eleitores da Louisiana mudaram a lei por crimes cometidos a partir deste ano.

O tribunal declarou formalmente que a maior parte da Declaração de Direitos se aplica tanto aos estados quanto ao governo federal, mas não o fez com base no requisito do júri da Sexta Emenda.

“E os direitos constitucionais das pessoas na prisão?”, Perguntou Gorsuch à procuradora-geral da Louisiana, Elizabeth Murrill, que argumentou que o sistema judicial do estado poderia ser inundado com reivindicações se os juízes decidirem contra a Louisiana.

Uma decisão do réu Evangelisto Ramos resultaria na revogação de sua condenação e também afetaria réus que ainda estão apelando de suas condenações. Mas o tribunal não deve dizer nada sobre réus cujos casos são finais. Levaria outra rodada de ações judiciais para descobrir isso.

O caso sobre uma defesa de insanidade vem do Kansas, onde James Kraig Kahler foi condenado à morte por matar sua esposa, duas filhas adolescentes e a avó de sua esposa.

Kahler queria montar uma defesa contra insanidade, mas o Kansas é um dos quatro estados que eliminou a capacidade de um réu de se declarar inocente por motivo de insanidade. Idaho, Montana e Utah são os outros. O Alasca também limita a defesa da insanidade.

Não ficou claro como o caso iria sair. A juíza Elena Kagan sugeriu que, mesmo que Kahler vencesse na Suprema Corte e pudesse alegar insanidade, ele em última análise não receberia um alívio da sua condenação. Em nenhum estado, ela disse, “seu cliente seria considerado louco”.

DEIXE UMA RESPOSTA

Please enter your comment!
Please enter your name here